关于零出块和双签处罚的讨论 Proposal discussion: adjustment of zero block produce and double-signing slash.

提案背景:目前PlatON主网验证人数量已经达到200+个,相比于其他公链,PlatON的零出块处罚较大而双签处罚偏低,在遇到网络波动等情况下,短时间内会造成验证人自抵押金额的较大损失;综合公链安全和节点群中其他验证人的意见后,我们发起如下提案:
涉及相关的治理参数和我们建议的修改值如下:

Proposal background: At present, the number of PlatON mainnet validators has reached 200+. Compared with other Blockchains, the Zero Produce panalty of PlatON is too high and double-signing penalty is comparatively too low, which will cause a large loss of the validator’s self-stakes when facing infrastructure problems; in the comprehensive of the chain’s safty and other validators’ opinions, we initiated the following proposal:

The proposal parameters and our suggested changes values are as follows:

  1. slashBlocksReward (出块率为0,削减的块奖励数量)
    当前值:2,500,建议修改:25
    当前出块奖励约 4. 43 LAT,则零出块处罚为 2,500 * 4.43 = 11,075 LAT 约为节点最低自抵押的11%
    修改后处罚为 25 * 4.43 = 110.75 LAT 约为最低自抵押的0.1%
    slashBlocksReward (Slash the number of block rewards(block rate=0%))
    Current value: 2,500, Suggest changes: 25
    The current block reward is about 4.43 LAT, Then the zero block penalty is 2,500 * 4.43 = 11,075 LAT. 11% of the node minimum self-delegate.
    The revised penalty is 25 * 4.43 = 110.75 LAT, which is approximately 0.1% of the minimum self-delegate.
  2. zeroProduceCumulativeTime(零出块持续的共识轮数,并在该时间内进行零出块次数的累计)
    当前值:20,建议修改:50
    20 轮共 430 * 20 = 8,600 秒 (约2.38小时),修改为 50 后约 5.97 小时
    ZeroProduceCumulativeTime (Penalty threshold: Maintaining the consensus round number of zero production blocks, and accumulate times)
    Current value: 20, Suggest changes: 50
    20 epoch total 430 * 20 = 8,600 seconds (~2.38 hours), ~5.97 hours after modification to 50.
  3. zeroProduceNumberThreshold (零出块次数处罚阈值)
    当前值:1,建议修改:2
    Zero Produce Number Threshold (Penalty threshold: Number of zero production blocks.)
    Current value: 1, Suggest changes: 2
  4. zeroProduceFreezeDuration(节点零出块惩罚被锁定时间(一个结算周期10750blocks))
    当前值:56(约7天),建议修改:8(约24小时)
    zeroProduceFreezeDuration (The lock time of node zero out-block penalty (1 epoch=10750blocks))
    Current value: 56 (~7 days), Suggest changes: 8 (~24 hours)
  5. slashFractionDuplicateSign (双签举报处罚节点自有质押金比例(‱))
    当前值:10,建议修改:2000
    双签处罚从万10大幅提高到20%
    slashFractionDuplicateSign (Slash ratio of DoubleSign(‱))
    Current value: 10, Suggest changes: 2000
    Double-sign increased 20‱ from 10‱

以上仅为节点易建议的治理参数阈值,希望大家踊跃提出建议,达成共识之后届时再发起提案
相关治理参数可见 https://scan.platon.network/governable-parameter

The above are reasonable thresholds for governance parameters calculated by Nodeasy. We hope that everyone could make suggestions and initiate a proposal after reaching a consensus.
Related governance constants: https://scan.platon.network/governable-parameter

2 个赞

slashBlocksReward 25太轻了

1 个赞

还要关小黑屋1天呢,两个结合起来就不轻了

这是完全站在自己的角度建议的参数吧。

同意
站在节点validators角度,觉得罚的越轻越好, 甚至不罚才好呢!
但站在用户或开发者角度看,他们可能不会这么看问题,保证网络越稳定越好,当然我不能代表所有用户 :joy:
validators的职责就是维护网络的安全和稳定运行,如果节点可以随意离线,宕机,甚至出现“空气节点”,而这些行为没有严厉的约束,会对整个网络带来极大的安全隐患。

提案提到相对于其他链PlatON的零出块处罚较大? 可以列举觉他的公链吗? 据我所知如以太坊2.0的处罚更大,甚至是全部罚没,但仍有很多validators愿意加入,某卡也会对不恰当的节点行为罚没约10%。

俗话说无规矩不成方圆,无六律难正五音,没有严格的制度的约束是肯定不行的。
在人类社会活动中,各种法律规章制度的建立,保障了国家和人民的兴旺发达、长久治安,并促进人类社会的发展和进步,而“法制”是一项重要措施。

抛砖引玉,欢迎轻拍 :grinning:

作为节点方,提高自己的运维能力,做好监控,用有保障的服务商,节点收益很高,惩罚目前来看并不是很多,随着网络的运行,节点承载的资产会越来越大,这点惩罚相比较收益已经很小了,维护网络安全比较重要

同意,网络安全应该放在首位。这个处罚:收益比太低,让处罚不具有威慑力,起不到警示作用,对网络安全百害而无一利。

首先,我们对降低惩罚比例的提案持保留意见。

惩罚机制是节点们维持竞争力和警惕性的重要保证。而节点是公链安全和性能的基础保障,一个成熟的公链生态,需要节点保持足够高的运维水平。

我们认为,节点承担了维护网络安全稳定这一重要的基础职责。节点的职责是满足基础网络和公链生态的需求,而非倒逼网络满足节点的需求。主网启动早期恰恰是夯实基础的关键阶段,我们应该尽快提升运维能力、安全性和稳定性,提高竞争力水平,满足PlatON网络对节点运维水平的基本要求,而不是要求PlatON降低标准,满足节点的诉求。

从节点自身利益切入来看,下调惩罚力度即意味着下调入局门槛,继而吸引大批纯逐利节点涌入,必然诱发恶性竞争,打击优秀节点的积极性,付出的代价将是大大遏制整个网络的活力。

涉及网络安全,处罚水平的降低意味着节点运维能力标准的大大降低,将直接导致网络安全风险的飞速上升。PlatON生态刚刚起步,任何一环的安全漏洞都有可能演变成致命的黑天鹅风险。

节点是维护区块链网络安全和稳定的根本,是与PlatON生态的长期发展最紧密绑定的基础力量。如果把眼光放得更长远一些,当下最紧急加重要的事务,是如果助力节点提升运维水平,而非降低对节点的要求。

为了网络的稳定,为了不被投机,反对更改现有惩戒机制。

网络启动的初始阶段,应该多鼓励节点加入,严刑峻法并不利于“民众”休养生息。

说轻一点,严厉的处罚可能会导致“民众”对法律的恐惧,以致引发对整个社区的恐惧;说重一点,严厉的处罚也是反映 了社区对网络参与者不相信的态度。

所以帖主主张的降低处罚的初衷完全是好的。

不过尺度上似乎有点一步迈得过大,100多LAT,按照现在的价格400来块钱,这个调整可能有失矫枉过正。

建议这块先降一些下来,比如减一半,以观后效。后续可以由社区治理,逐步优化和完善。

节点的伙伴们,大家好,我是Colin

看到大家在讨论关于惩罚的问题,本着广泛讨论的原则,聊一下我的一点看法,望轻拍。

惩罚不是目的,而是为了督促这次进来的非技术团队伙伴能够尽快补足技术短板,能够独立、安全、稳定的真正运营一个节点。

从惩罚金额角度来讲,实际上这个金额也并不是很高,一个201名列表中的节点,按80%的委托奖励比例来算,20天就已经能够补足这部分的损失,并且面对PlatON网络的节点总收益体量,这个金额也不是什么天文数字。

最最重要的,一切都是以网络安全性为前提,所做的这些都是为了督促大家尽可能的保障节点的稳定性,否则一个公链连基本的安全运行都无法保障,何以谈其他?

PlatON的节点是一条大船,大家要一同保障这条船能够平稳的行驶,过于激进的行为可能造成大船倾覆,这是所有人都不愿意看到的结果,也是对用心经营节点的团队的不公平。

对于网络治理这块大家都是本着提供网络安全性和稳定性出发的,这一点是有目共睹的。
关于惩罚方面有两个:
一、双签:现在slash自有抵押万分之10并强制退出(168周期),约100LAT,处罚金额太轻,得大幅加大惩罚!
二、零出块:也分为两方面
1:2500个块的奖励,大约1.1wLAT,约6000美金
2:56个周期的锁定时间(~7天),这个惩罚对于一般的节点基本凉凉,票是随时可以撤的,一般的委托人不会再投你。

可见两者惩罚极不对等。
从一般的逻辑来说,双签是绝对不能原谅的,但是只罚了100LAT。
零出块,一般情况来讲,任何节点都可能遇到(目前除了监控及时发现,别无他法),节点凉凉,只能另起炉灶。

从目前的委托机制来讲,所有前201个节点的收益都是差不多的,那么谁的节点多谁的收益就大,且slash不影响委托人,不利于去中心化。
从前期的节点情况来看,大家基本都达成了80%分成的口头共识,这个能维持多久?

这个提案的初衷只是:如何惩罚作恶的节点和如何让想参与PlatOn生态的节点在出现状况之后快速的恢复!

在一些slash金额和锁定时间上对于不同的节点有不同的接受程度,是金钱和时间两个维度!

1 个赞

欢迎在GitHub提交您的观点

1 个赞

通过和部分社群成员的讨论,我们认为在现阶段的主要矛盾是两个:
1、过于严苛的零出块判定可能导致节点无主观过失的情况下遭受到严重惩罚。
2、相比于双签这样严重的事故,零出块的惩罚过高。

对于矛盾1,我们建议放宽零出块的判定标准,综合考虑云服务商的SLA水平、合理的相应时间、网络鲁棒性等,给节点更多的容错能力,区别出非主观恶意与主观恶意。

对于矛盾2,在解决矛盾1的基础上,保持现有的零出块的惩罚水平是可以的,但是仍然应该提高双签的惩罚水平。

原文将在有更统一的共识后进行修改。请后面加入讨论的朋友关注整个讨论的内容及变化。

1 个赞