【话题】关于去中心化

[alliswell]

“去中心化”是密码经济领域使用频率最高的一个词，甚至常常被视为区块链存在的全部理由，人们评价一个公链也经常把“去中心化”程度做为重要的衡量标准，在区块链技术领域的人们表现得尤其“憎恨”中心化，当一个技术讨论陷入僵局时人们通常会用对方的方案会导致“中心化”来做为反驳技术观点的最有力论据。

之所以要实现去中心化，相信很多人都有各自的理解，这里大致总结几点：

1. 规则透明且广泛参与

中心化系统的弊端已被诟病了很长时间，一个系统的记账规则（或者说游戏规则）应该由所有的参与者共同确定而绝不应该由单个个人或组织来确定，如果权力过于集中则很难保证有权力的人或组织不会以牺牲其他人的利益来使自己收益。

2. 容错性

当存在少数恶意节点或故障节点时，不会影响系统的平稳运行，毕竟不太可能所有节点都同时发生故障或同时作恶。

3. 不会被操控

因为它们缺乏敏感的中心点，攻击和破坏或操纵成本更高。

关注Alaya或PlatON的同学可能已经发现，PlatON的共识机制将候选节点数量提升到了201，每轮共识节点的数量提升到了43，从去中心化程度上来说相比于先行示范网络Alaya提高了接近一倍。然而是不是意味着参与共识的节点越多越好？试想一下不考虑硬件和带宽成本，全世界70亿人每人都运行一个节点，共同参与记账，会有什么问题呢？

1. 共识效率低

对于基于BFT共识机制的PlatON来说，区块或状态的确认至少要经过2轮QC（Quorum Certificate），每轮QC要保证全网超过2/3（2f+1）个节点的签名，过多的节点将导致共识效率的严重下降。

2. 安全性问题

按照BFT共识理论，总节点数N=3F+1，在坏节点比例不变的情况下总数越大意味着恶意节点或故障节点F越大，PlatON当前采用随机选取节点参与共识的机制，虽然可以通过改进随机性算法以及通过Slashing及时罚没坏节点等方式尽量避免同一轮共识节点都是坏节点，但目前在安全性上仍不宜将备选节点总数设置太大。

3. 对节点的激励不够

参与共识的节点要维护网络安全和高效，但这并不是无私的，包括PlatON在内的大多数公有链通过增发Token来激励节点，但如果节点数过多，则需要激励的数量过于庞大，分配到单个节点的激励将变得非常有限，会影响节点维护网络高效和安全的积极性。

4. 更新升级慢

一个庞大的群体内必然充斥着各种各样的声音，对于新的改进建议（如PIP）的推进并不是一件容易的事，提案发起者需要争取到足够的支持才能得以实施。

基于以上原因，PlatON当前没有将验证人总数和每轮共识节点数完全放开，而是基于当前的技术和严谨的性能以及异常测试前提下做的初步调整，关于到底有多少个验证人节点才是最合适的目前并没有一个结论，但从技术迭代和发展长远角度来看，当前201+43这个参数需要进一步扩充，我们可以试着在平衡安全性以及性能的前提下定几个小目标来进一步提升去中心化：

• 备选节点数量

计划支持10000个节点以上，考虑根据质押LAT数、交易数、出块率等因素动态调整备选节点数量，增加节点作恶成本，降低被攻击的风险。

• 验证节点数量

考虑对BFT共识算法进行优化，在保证性能没有明显的损耗的前提下支持更多验证节点，由于存在DDoS攻击的时间窗口，参与BFT验证节点数量不能太大，计划支持到200个节点。

• 优化随机性算法

好的算法可以同时保证安全性和公平性，对于选取共识节点的算法PlatON会持续优化和改进。

欢迎大家就以上改进发表各自观点

[yukai]

从游戏产业的角度，中心化的方式导致了目前产业发展已经进入了瓶颈阶段。

目前，市场上几乎所有的游戏都是基于中心化的设计：在物理上，游戏中所有的数据均需要汇集在中心服务器中，即便是玩家通过自身努力获得的游戏道具、物品等游戏资产也只是在名义上获得所有权；在身份关系上，拥有游戏绝对控制权力的开发、运营主体对普通玩家而言，居于绝对强势的地位。

这样的情况下，游戏、玩家、开发运营主体三者之间的关系持续处于不平衡的状态，游戏开发运营主体借助其强势地位，最大限度地榨取玩家的商业价值，许多游戏几乎成了收割付费玩家的快餐产品，这是对游戏本体乃至游戏产业的持续伤害。

安全性问题

游戏的本质是商品，玩家购买的游戏内容构成了其虚拟财产，基于在传统游中心化服务器的设计理念，一旦中心服务器受到外部攻击，导致数据损坏或泄露，会对玩家的虚拟财产造成不可逆的侵害。

为了保障玩家的虚拟财产安全，各个游戏运营商或引进、或自主开发诸多账户安全机制并运用至游戏之中，但在不改变中心化服务器设计理念的前提下，所有的努力都解决不了根本问题。

加之现实的法律滞后于网络游戏发展的进程，因此虚拟财产的保护和维权几乎成了无解的难题。

在这方面，区块链技术的核心理念即去中心化，采用分布式数据存储的方式，玩家的虚拟财产通过链上确权，可以保存在诸多节点中，即便其中某一节点受到攻击，依然不会对其资产安全带来不可逆转的破坏。

因而，我们相信将区块链技术应用至游戏之中，用以保护玩家的虚拟财产安全，是解决该问题的重要方式之一。

公开性问题

传统游戏的所有数据因保存在中心服务器上，而游戏开发运营主体又对中心服务器具有绝对的控制权，因此而带来的运营公平性公正性问题亦很普遍。

具体如游戏运营者对游戏内容的暗箱操作，会隐性地侵犯玩家的利益；再如玩家针对游戏漏洞或其他玩家进行的作弊行为，同样对游戏体验和游戏的生命周期造成不良的影响。

目前来看，解决这一问题的最好方式便是采用区块链技术，将游戏的核心内容放入链上，最大限度地保证公开性，尽量减少上述问题的发生。随着区块链技术的发展成熟，在未来，或可将所有的游戏内容完全移至链上，杜绝此类的公开性问题。

[alliswell]

说出了所有游戏玩家的心声

[xx_shawn]

共识节点43/201这些数值是如何确定的，出于什么考虑？

[alliswell]

加大候选节点总数和每轮共识节点数的目的就是为了让更多的节点参与共识，提高去中心化程度，同时提升安全性（少数有恶意的几点不会对网络产生威胁）
对于具体参数值的确定是在理论论证和实际测试的基础上进行调整的：

1. 43共识没有明显减少QC时间
   上面提到的共识节点数越大会影响到共识效率， 主要原因是验证节点验证区块都要经过2轮QC，节点过多会增加收集以及验签的时间，当前参数43=3x14+1，每次QC需要收集和验证的签名最少为2x14+1=29个，通过对Alaya网络的分析以及实际测试，对正常网络以及普通的节点硬件来说，收集和验证29个签名不会明显拖慢QC总体时间。而候选节点总数定位201的原因很简单，即PlatON的验证人总数相对Alaya提升近一倍（取单数）

2. 保持好的用户体验和对矿工的激励
   出于对保持交易最终确认时间TTF不明显变长的角度，QC时间不能过长，共识节点数不能过大
   出于对共识节点激励的角度，候选人总数不宜过于庞大

归结起来其实就是一个效率、安全性、用户体验和去中心化程度四个维度的平衡，欢迎从其他不同角度提供一些建议

[sunlilin]

可以跟全球其他主流的链做一个对比和剖析。看看其他的链是如何解决问题的，我们的思路和好处在哪里，也欢迎大家一起来提建议。

[kilmas]

高效和去中心化的平衡更重要。

[cryptoz]

去中心化、安全、效率，所谓的不可能三角，鱼和熊掌很难兼得，关键是如何取舍和平衡。

去中心化顾名思义是没有“中心”、无需“中心”，像比特币、以太坊那样，虽然也不是绝对的去中心化，因为可能被算力垄断和共谋，不过垄断和共谋的成本很高，所以大致可以说是去中心化的，至少大家无法感知到有哪个“中心”可以控制比特币和以太坊。

从安全的角度，当然是越去中心化、越公开透明会越可能更安全。

从 Alaya 的情况看，目前运行的节点大部分是分散的，但是也还存在一个超级“中心”，即基金会或项目方。节点社区虽然有投票的行为，不过发起的议题依然还是“中心”，节点受限于激励机制，并不可能发表真实的想法，即使很多时候损害到节点的利益，也不可能有更多异议。比如每个月激励机制的“任性”修改（每个月激励的大幅降低、本月激励的临时取消），出块机制（当选共识节点）的“任性”修改等。

回到 PlatON，相较 Alaya，共识节点从 25 增加到 41，候选节点从 101 增加到 201，表面上看是更“去中心化”了。实质上并没有改变 Alaya “一个中心” 的情况。

为什么呢？

一个简单的问题：这 41/201 个节点如果大部分都是关联节点，或者大部分都是“一个中心”出于自己角度选取出来的，那么41个和25个有什么本质的区别呢？

至少到目前，PlatON 主网即将上线的前夕，外界，甚至大部分 Alaya 节点都不太清楚 PlatON 主网选取的情况。是否“透明”和“去中心化”不得而知。

另外，从之前看到的 PlatON 主网节点申请的零星信息，是需要节点从各个渠道至少获得 10 万个 LAT，才有可能在后续加入主网。 LAT 的初始总量有 100 亿，相信有很多早期参与私募的机构或个人能够相对轻松跨过运行节点的门槛，甚至一个机构可以运行很多个节点。可是对于大部分更“分散”的社区用户来说，却是很高的门槛。

那么，“去中心化”从何谈起呢？

[stw]

建议增加节点数的同时，降低节点自抵押门槛，不要让多出来的席位成为大户的“节点养殖场”

[stw]

让一直跟随alaya的用心节点跑的起主网才是真爱

[autumn]

看看比特币、以太坊的出块情况，再看看排名前列的矿池算力情况，完全可以说是被少数的矿池所垄断的。在这种情况下，其实分散的社区用户一样没机会，相信现在没有谁会认为自己拿台笔记本就能挖到矿了。

同样道理，Alaya和PlatON的PoS也做不到绝对去中心化，但帖主已经表达未来将引入更多节点了，可见从机制上他们在尽量保证更多的节点加入，让贿赂超过2/3的节点越来越困难。

如果说算力垄断和同谋的成本高，所以比特币、以太坊可以认为是去中心化的，在这个逻辑下，PlatON的贿赂成本越来越高的话，所以同样可以认为PlatON也会越来越去中心化了。

[qiang]

跟随alaya从头一路走到底，话说platon对于alaya的节点用户有什么可参与的机会？

[AvaLuo]

中心化和去中心化之间的没有一个绝对的节点数量评判标准，PlatON网络的备选节点+验证节点双层模型在这个问题上显得更有优势，支持更多的备选节点数量体现为更加去中心化换来更加开放包容社区，支持较少的验证节点数量体现为更加中心化换来更加稳健的网络性能。

支持PlatON先从43/201开始，保证网络和性能整体稳定之后，再尝试逐步调整节点容量。例如Polkadot先从7个基金会节点启动创世网络，后期逐步扩容到如今297个验证人节点。

如下附一份Harmony早期整理的PoS Staking and Token Economics Comparison数据。

[davy]

一个商业化项目，安全和效率是最关键因素，保证两者的情况下，逐步加大更多节点参与其中，让去中化程度最大化。说说容易，慢慢实现吧。